教育：高三应该休三天
+ 查看更多

刘远举：家长们抗拒双休是一种“囚徒困境”。如果自己孩子双休，别人却没有，那自己的孩子自然就会在考试中吃亏。于是大家都不愿意双休。

刘远举

■

距离2025年高考已不足百日的时候，湖南、山东、浙江……全国多地高中宣布周末双休。这个最新的改变，源于“逐步推进落实普通高中双休制度”的政策。

2024年10月15日，教育部携手国家发改委、卫健委等九个部门，共同发布了全面推进普通高中双休日制度的执行方案。该方案规定，自2025年秋季新学年开始，全国所有普通高中将统一实施周末双休制度。此举措已被列为“教育强国2035”战略的关键布局，预示着我国人才培养体系正式步入系统性革新的全新时期。

高中本来是双休，但多年来，在高考成绩的压力下，一些高中学校把双休变成了单休，甚至变成“月休”。学校、家长、学生对此也习以为常。

突然的改变，引发了家长的抗议。

家长的理由很多。有网友发帖“长沙高中家长反对双休”，认为“压缩成五天上课时间，教学进度太快，绝大多数学生将听不懂”。

还有家长认为，周末两天，学生没了老师管着，父母不能陪伴，学生就会玩游戏、刷短视频，对于高三学生来说，这是不可接受的。

河北衡水的家长群，因为这个改变炸开了锅。有家长驱车300公里质问学校、连夜联系托管机构、扬言“双休会毁掉衡水模式”——虽然这个政策的目的，正是毁掉“衡水模式”。

其实，家长们这么抗拒，最终的原因是“囚徒困境”。家长并非不愿意孩子休息，但如果自己孩子双休，别人却没有，那自己的孩子自然就会在考试中吃亏。于是，大家都不愿意双休。

还有家长据此认为，如果大家都不敢双休，必然会校外补课。因为经济原因，一些家庭无法负担，客观上可能加剧教育分层。

这些家长的担心都是有道理的，所以即便教育局、学校落实双休，学生大概也是休不了的，都会校外补课。

不过，双休肯定有长期上的好处。或者换一种方式说：如果要长期来看，高中、高三不仅应该每周双休，更应该每周三休。

这个提议在意料之外，却在情理之中。

教育系统有两个功能，第一教授知识，第二筛选。每个学生那么努力，不是为了多获得知识，而是在筛选中获胜。

中国的教育系统的筛选机制，通过重点校制度，构成了一套精密的环环相扣的体系，高效传递着高考的筛选压力。

学历是职场竞争的要素之一，职场竞争压力会向学生时代传递。本来竞争压力的蔓延在年龄段上应该是递减的。但是在重点学校制度下，每一次入学竞争，都需要前一次的胜利为基础：想有个好工作，就得上一个好大学，想上一个好大学，就得上一个好高中，再之前，就得上好的初中、好的小学，甚至好的幼儿园。

就这样，社会的压力就顺着这个连环套，高效地传递到童年。这个机制不仅是压力的传导者，也是新焦虑的制造者，甚至六年级、初三、高三、大四都成为了压力巨大的门槛，每一道门槛都是一个竞争与负担的波峰，产生出额外的压力，激发家长的焦虑。顺着重点学校环环相扣的竞争链条，社会压力传递到了童年，加重了幼龄孩子的负担。

只要教育系统的筛选作用存在，作为最重要的筛子高考必然存在，高中的压力就不可避免。想办法降低高中的压力，是不可能的。这就像要求运动员在比赛前不训练一样。高三的孩子，也有18、9岁了，可以承担一定的压力了。

但我们也不是无法作为，我们要做的是把压力留在高中阶段，不外溢到初中、小学、幼儿园。

实现这个目标的办法，是减少小学、初中的筛选。现在的教育系统也的确是这么做的，减少小学高中的区分度，就近入选，淡化小学、初中的重点中学制度。

但重点高中依然存在，那么初中就必然有很大压力。初中有了压力，初中学校就会分层，对抗淡化初中重点的政策努力。当重点初中实质上存在，小学就得努力，压力还是会传导，仍然是环环相扣，一旦懈怠，之后就无法弥补。

一个学生，天资不怎么样，但凭着小学努力，就能考上好初中，由于教学质量差异，没考上好初中的学生就无法赶上他。所以，在接下来的环环相扣中，他能赢过一个天资更好的孩子。但如果小学、初中不努力的学生，可以弥补呢？弥补的办法，就是任何人，到了十五六岁，懂事了，想学习，总能得到教育资源。办法不是全民上高中，不是停止中考分流，而是高中市场化，高中课程培训市场化。

高中课程培训市场化，有几个好处。

第一，教育资源兜底，任何时候醒悟了想学习，都可以获得资源。

一个学生，小学初中不懂事，贪玩荒废了学业，不要紧，只要高中时候愿意努力三年，有那个天资，市面上高中低的高中培训班，多的是。你小学、初中一直努力，上了个好高中，又如何？我在市场上能得到差不多的教育资源，我能赶上来。让任何想学习的人可以学习，这是合理的。

第二，有了兜底，小学初中就不必再内卷。

如果我能赶上了，那你小学、初中那么拼命，岂不是没用？如果没有用，如果有市场化的教育资源给一个16岁的孩子兜底。家长在小学、初中还用得着那么急吗？

第三，高中课程培训市场化，还有个作用，那就是教育平权。

一个农村孩子，初中毕业，家境贫寒，成绩说好呢，也没到高中愿意免学费的地步；说不好了，还是能考个211。最终没钱，放弃高中，出来送外卖。他不想放弃，却没有任何课堂可以容纳他。

第四，对于高中生来说，可以根据自身的情况，规划学习的课程，更有针对性，效率更高，提分效果更好。

现在上课，都是跟着老师走，英语偏科，还是上那么几节英语课，不能多上；英语很好，还是得完成作业上课，虽然已经很低效。此外，高中教学，再好的老师，都是一个老师教40几个学生，很难做到个性化的详细讲解。所以，对学生来说，能针对性地校外补习，实现一个老师教几个学生，提分效果更好。

我们假设，一个学生提出，我每周请一天假，专门的老师来辅导，其实学生肯定很眼红，明白这种针对性复习一定是有利于提分的。

一定会有人问，这样的校外培训很贵，是不是不公平？

现在的确很贵，但将来不一定很贵。

其实，现在的高中教育资源，之所以贵，一方面是因为要牌照，供应少。重点高中只有那么几个。而是因为，市场化的高中培训，因为市场容量太小，价格必然就会很高。相机、音响都是这样的市场，太小，单价就高上去了。

那么，为什么高中课程培训的市场容量小。这正是因为高中把时间占完了。一周6天，剩下一天还有作业，学生没时间去接受市场化的服务。市场容量小了，价格自然就高了。

其实，教育从来不是资源，而是一种能够生产出来的服务。市场特点就是能降低成本。

假设一个高中培训老师，年入30万。这个价格，足够招到有能力的老师了。高中的课程，不是一个多么高深的学问，大多是匠人，熟能生巧。一个人教了十年高中数学，辅导学生是没问题的。

补习课，假设是比较好的进阶班，一个半小时一节，两节课为一组，也就是三小时。他的工作量就上午、下午、晚上，共三小时

实行小班制，一个班10个学生——这是非常高档次的教育了，没有哪个重点高中能提供这种档次的师生比。对于冲刺大学的高中学生来说，他们有一定的自学能力，这基本上可以实现有问必答，接近一对一教学了。

假设学生一周一门学科，上三个小时的课，跟这个老师一年。按45分钟一节课算，这相当于休息的三天，上了4节课，上课的量和学校也差不多。而且，这还是1对10，效果更好。

这就意味着这个老师，一年可以带9组学生，90个人。这90个人负担老师的工资，也就是一人3000。加上机构的成本等等，翻一倍，6000块。再涨一些，1万块。

一门学科，小班制，一年10000元，并不贵。如果是普通班，30个人一个班，老师资质差一些，一年收入15万，价格还会更低。一年1000块就足够了。更何况，一个有天资的孩子，对任何培训机构来说，都是珍贵的资源。

现在高中实行双休了，必然促进校外培训。长期来看，这是好事。如果将来高中统一上4天课，剩下三天，学生可以继续在学校内选课，也可以在校外去上培训班。

说到底，市场的高中教育服务，可以给任何人兜底。人就可以不必从小学开始，就用成绩去争取教育资源。有了成熟发达的校外培训，小学中学阶段，家长还干嘛着急呢？负担就减下来了。所以，减负的真正方法，是小学、初中搞平均，而高中实现市场化。高中本来就不是义务教育，实现市场化没有政策上的阻碍。

现在很多城市中产家庭反对中考分流，他们想自己的孩子考上大学，这没有错。中考不像高考，一旦失利，不能再考。这才是一考定终身。中考分流残酷地限制了一些孩子的人生。高中市场化，可以满足这些家庭的需求。不再有中考分流，任何人只要愿意，都可以上高中。

需要指出的是，即便市场化了，高考仍然要拼天资。实际上到了高中，课程的难度已经可以让学生和家长明白现实，不再去做无谓的努力。这就避免了内耗。

如果将高中一部分任务市场化，比如，学习四天休息三天，可以降低财政在高中的投入，或者，进阶版，彻底缩短学制到两年——实际上最后一年就是复习，冲刺高考。那么，这能带来一个积极的后果：两年高中纳入义务教育。这对于经济发展非常关键。

当然，这一切需要从高中休三天开始。这既是教育平权，也有利于国家选拔人才；既避免内卷，又提升竞争；既利于家庭，也有利于国家的好事。

注：本文仅代表作者个人观点

■