雁默| 统一难题系列三：中国几乎没有导弹防御系统？
+ 查看更多

即使是鸽派学者也注意到了，中美双方愈谈，就愈暴露出巨大分歧，这可不是什么纸上谈兵的理论，而是实证经验。若目标是冷和，其先决条件就是保持距离。对美国这种对手，示弱是下策，让对方摸不清你的行为模式才是上策。

雁默

■

最近在一个著名华人英文媒体上读到一则令人震惊的专访，受访对象是一位大陆知名学者，他说“中国几乎没有导弹防御系统”。即便像我这样的军事外行，都觉得不可思议，而出于对学者发言份量的基本尊重，我在谷歌AI上做事实查核。

China barely has a missile defence system？AI的回答简洁扼要：不正确，近年来，中国一直在大力投资其导弹防御能力。……它拥有不断增长的地对空飞弹（SAM）网络和其他防御措施。除此之外，AI给出了几个进一步了解真相的资料平台，以证明它的说法。

AI仅能根据事实基础说话，但人类说话的目的往往是多重的，不一定需要事实佐证。那么，为何与事实背离的讯息会出自知名大陆学者之口？这话可连台湾土房哥都不敢说。我琢磨良久，决定往好的一面解读。

忽悠西方，这或许是鸽派学者希望将中美对抗局面从冷战引导至“冷和”的发言策略。当然，这只是个人猜测。

什么是“冷和”？简言之，即在非军事领域上各层面的激烈竞争，也就是排除军备竞赛与热战选项的对抗模式。拜登政府的对华战略不是冷和，而是意图实现冷战。哈里斯若当选，也绝无可能选择冷和，因为民主党不会放弃意识形态斗争路线。

那么，这次就聊聊中美“冷和”之可能性，以及应该选择什么实现手段，装怂是个好方法吗？

以下先罗列若干该知名学者在专访中对美方的告白：

1. 中美双方愈谈，就愈暴露出巨大分歧。

2. 特朗普、拜登对中国都不好，但后者最起码不以推翻中国政府为目标，前者则是冷酷无情的马基维利主义者。因此中国只能两害相权取其轻。

3. 俄乌冲突与加沙战争并没有让中国的国际影响力增强，绝对没有。

4. 台湾是中美关系中最稳定的问题，只要美方的“一个中国政策”存在，就算只是一个空壳，台湾不追求“法理独立”，不让外国直接控制，中国大陆就不会动用武力攻打台湾。

5. 武力攻击台湾，至少有可能导致美国、日本以及包括英国等在内的其他盟国进行大规模的联合军事干预。

6. 中美军事实力在某些领域差距正在缩小，但总体而言，差距可能会进一步扩大。

7. 最近有一种观点认为，如果中国要进行大规模军事干预，美国就会改变策略，寸步不让。相反，美国将依赖200架战略轰炸机，每架战略轰炸机至少携带12或14枚导弹，等于将有2000多枚具有优异射程和雷达躲避能力的常规炸弹。

8. 中国的驱逐舰建造速度很快，但中国的反潜战和反潜能力极为薄弱。最糟糕的是，中国几乎没有导弹防御系统……美军四艘俄亥俄级巡航导弹潜艇“基本上可以到达长江口、厦门，甚至是渤海湾而不被发现”。

大陆专家判断中美军事实力是缩小或扩大，我真没想到答案是“总体差距可能会进一步扩大”，理据是什么？该学者倒是真给出了“论据”，也就是7与8。

然而，美国并没有200架轰炸机，根据“国家利益”网站去年底的揭露【1】，美国目前的战略轰炸机数量是141架，包含76架B-52，45架B-1，20架B-2。

再者，反潜能力以往确实是中国的短板，但近年随着解放军潜舰技术与水下侦测技术的提升，《华尔街日报》已于去年11月指出，美国在中国周边拥有绝对水下优势的时代告终。

换言之，再怎么说，也不能说“极为薄弱”，遑论称中国“几乎没有导弹防御系统”。我是军事外行，不敢班门弄斧其他细节，但要找到相关公开资料实在不难，再想偷懒，问问AI即可。人类赋予AI的美德，就是在合法范围内“照实说”。

忽悠西方不是不可以，但装怂若脱离现实太远，反而会让对手警惕你不怀好意，无端的恐惧不减反增。如果6、7、8的说法成立，那两次大型围台军演该怎么解释？

我不反对为避战而钝化军事对抗的尖锐度，但实现冷和的手段不会是装怂。相反地，中方应如实向对手展现军事实力，并不断强调我方之所以快速扩增军备，是因为对手的侵略性作为，美方唯有放弃冷战作风，中方才有可能减缓军事投资。

事实上，中方正在这么做，只是听者藐藐而已，问题出在拜登政府。而之所以听者藐藐，是因为言者没有在美国内部找到够力的“冷和队友”，谁是有力的冷和队友？毫无疑问，就是特朗普。当前的美国，唯特朗普有能力对抗其本土的冷战势力。

冷战 vs 冷和

美国不缺乏主张冷和的学者专家，只是被冷战分子压抑了，但在大选前，已有主张冷和的专家公开建议特朗普远离冷战思维，转向更符合特朗普主义的冷和战略。

虽然特朗普在他任期中所聘雇的安全高官，包含国务卿都是冷战分子，但特朗普与这些“全球主义者”的不合拍也是明显的。美国支持冷和的学者认为，特朗普第一任期难免受困于既定的政治结构，但第二任期就没这么沉重的包袱，应贯彻特朗普主义。

在外交领域，对接特朗普主义的战略被称为“现实主义克制”（realist restraint.），要求决策摆脱意识形态对抗，认清中美对抗是结构性的权力平衡问题，非关“民主 vs 独裁”、“正义 vs 邪恶”这类形而上的价值对抗，而是在经济端、技术端、软实力端实实在在的较量。

“现实主义克制”论者反对美国将“全球福祉”置于“本国利益”之上。当然，全球主义者看法相反，他们认为两者的关系是分不开的。

拜登政府的冷战意图，表现在对华采取“威慑模式”，旨在使用大棒，制造冲突，拉帮结派，以恫吓对手，遏制开战的可能。

若想促成冷和局面，就会使用“螺旋模式”（spiral model），旨在避免刺激对手扩大军事能力与开战意愿。此一方法论强调对立双方应消除想象中的恐惧，否则将因恐惧叠加，并过度脱离现实而出现误判。

需要强调的是，冷和并不是鸽派主张，而是鹰派主张，这一派认为中美对抗无可避免，也属必要，但美国采取全面对抗是不智的，而应在对抗中排除双方进入热战的风险，甚至要避免走入冷战型的军备竞赛。

那么中方的态度呢？相信大家都同意，中方排斥冷战，若现实只能二择一，宁可选择冷和。

冷和的内在矛盾

话说回来，冷和模式之主张看似合理，其实也有内在矛盾，即如何定位对手。

冷和论者认为，中国不是美国“全面的对手”，而是“地缘政治对手”，此一定位容许中美保持深厚的经贸关系，只需在地缘政治层面上寸土不让，针锋相对，如此才能落实“既竞争又合作”的双边关系框架。

然而，冷和论者支持“技术围堵”，遏制中国发展，如此怎么保持深厚的经贸关系？又怎么不是“全面的对手”？

“复杂的问题，没有简单的答案”，这话我始终无法认同，因为它省略了人类有“将问题复杂化”的毛病，而这毛病往往出于我们对得与失的评估。事实上，几乎所有问题的原初都是单纯的。

例如，中方可以质问美方一个简单的问题：中美关系到底是竞争关系，还是合作关系？此一质问来自于美方将中美关系复杂化，设定了所谓“竞争又合作”的复杂框架。而之所以美方将简单问题复杂化，是因为单纯的竞争关系，会让美方得不偿失。

拜登政府意图实现冷战，但无法实现冷战，所以才会将冷和的概念硬套在冷战思维上，致使其对华战略比特朗普更复杂，如在军事上的进攻意愿与避战意愿同样强烈，在经贸上脱钩的意愿与挂钩的意愿也同样强烈，这种矛盾自然产生复杂的答案和患得患失的结果。

冷和是将对手定位复杂化的理论，因此在学界充满争议，但这也凸显了国际关系的复杂性，以及简化问题的难度。虽如此，只要我们意识到此一复杂性是人为的，就能找到简化的途径。

实现冷和的有效手段

若干大陆鸽派学者似乎认为，实现冷和平，并由中方主动塑造中美关系的方法，是借由重回韬光养晦的姿态以降低美方的恐惧。如不断诉求，中方无取代美方之野心，也无称霸之念头，或者甚至如上述学者之陈述，矮化中国军事能力，否认中国国际影响力，无限期搁置台湾问题等等“告白”。

虽然用心良苦，但是，中美缺乏互信基础，告白不会有效，你韬光养晦都会被解读为扮猪吃老虎，既然无效，甚至适得其反，自取其辱何苦来哉？

其实简化问题最好的方法，中方已经试过了，而且取得了成功，即切断军方高层对话，直接了当封锁了美方的“威慑模式”。威慑的成功与否，端视你知不知道对手怕什么，如果你不知道，甚至感觉对手什么都不怕，那么就会放弃威慑手段。

打架最怕遇到的不是体格比你壮硕的对手，而是疯子，因为疯子会跟你玩命。如果美方认为中方无意避战，无畏一战，必然就会放弃威慑，改而思考“螺旋模式”的避险途径。

忽悠也讲究方法，对美国这种对手，示弱是下策，让对方摸不清你的行为模式才是上策，因为难以评估后果。

其实，即使是鸽派学者也注意到了，中美双方愈谈，就愈暴露出巨大分歧，这可不是什么纸上谈兵的理论，而是实证经验。若目标是冷和，其先决条件就是保持距离，别让对方摸清你的底细。

保持距离还有个好处，即无论是特朗普或哈里斯当政，都不会妄想推翻中国政府，因为当一切都充满问号，美国只能花费大量时间建立对话，减少问号。

最后，请大陆学者停止公开表达“只要台湾不追求法理独立，不让外国直接控制，中国大陆就不会动用武力攻打台湾”这种美国不会信，又让赖清德无比安心的说法。这番话真把自己的底线描述得够凄凉，中方只求一块遮羞布，至于布的后面发生什么，嗯，君子动口，动口，动口，不动手。

这则满是硬伤的访谈，参考性远不如最近马凯硕在台北的发言，后者绝不轻视美国，也绝不轻视中国，并在台北直言台湾是棋子。实话总是比较有说服力，而忽悠总会露出破绽。

■